樂生

參與樂生運動的人，幾乎都是自己認識的人。不過自己一直沒有涉入以及協助樂生的事情，

自己一直覺得不太能對樂生的事情有些什麼意見或是想法，只因為出師無名。不過，看著他

們抗爭、看著他們絕食、看著他們跟巨大的黨政以及國家機器反抗與奮鬥，其實心裡還蠻感

動，尤其上次與各位樂生療養院的居民上凱達格蘭大道抗爭的那份熱忱，反映出，這些弱勢

族群的無力，以及作為學生僅剩的一些力量，用學生單純的實及名，關懷弱勢的一個出口。

但是當然，過程中也看到一些問題，思考了很久，不想提，但是又怕現在不留個紀錄，未來

如果有幸參與到類似的工作時，反到忘記了這些初衷。



都市發展與弱勢團體的抗爭

我忘記誰說的了，不過說得很好、說得寫實、也說得殘酷，樂生療養院的事情，不是單純地

對抗捷運局、台北縣政府、或是參與樂生夥伴最後針對的目標－國民黨，事實上，在某些程

度上，是與沿線開發的財團、更主要的是居民，來做一個抗爭以及企圖圖得一個妥協。在鄰

避效應的驅使下，居民應該會站在都市發展的那方，學生關懷弱勢的這個角度，在我聽到的

狀況已經被詮釋為：「哎呀，一定是被某些人利用」，或是「真是天真的一群學生，只會為

他們所謂的理想來著想，怎麼不想想我們住在這裡的人的未來以及發展？」真是扭曲了學生

的奮鬥，但是不也呈現出某些問題？在希望保留的同時，替代方案是什麼？不強制拆遷後呢

？等這些人都凋零以後呢？如何保留原貌卻又不影響都市的發展？我看到學生理想的一面，

卻還沒有明顯地看到可以務實的一面（如果我漏看了，也請告訴我吧）。



抗爭以及政策的轉彎

周錫瑋的簽名，是我感到最大的憂慮。當然，我並不是站在贊成拆遷的這一方，只是，這樣

被動式、只顧選票、民粹式的簽名，以後真的會履行嗎？已經有足夠的策略了嗎？這都是非

常大的問題。



政策的轉彎將會是最大的爭議。當然這跟先前執政者沒有好好規劃有相當大的關係，也告訴

我們未來當做規劃者一定要先做夠多的田野與現地調查，才不會造成紙上規劃的嚴重問題，

我想這是長久以來台灣規劃界的問題，到現在好像還是沒有改善太多（真奇怪，每年上課都

在講，但是現在的圖面上規劃者還是這樣啊！這是為什麼？）。但是，反過來看，如果每一

次政府的替換就會造成政策的不連續性，這樣朝令夕改會造成制度上多麼大的問題，以及公

帑上的浪費？想來就覺得台灣真的很沒制度，只是名義上的民主，在民主該有的制度上並沒

有建立起來。



要做社會學相關關懷的人，是不是一定要參加過社會運動才會了解真諦呢？

當然上面都只是一些單純的想法，我無意批判誰，贊成或不贊成誰，而且我實在是沒有真正

的角色來講這些事情，不過這樣的想法以及角色，也讓我反省了一個問題：要做社會學關懷

的人，是不是要參加過社會運動，才能夠做得好？才能夠了解社會關懷的真諦？如果答案是

ＹＥＳ，我想，我會非常、非常、非常地焦慮....



(所以，我的重點是，如果沒有很成熟的想法，不要批我啊啊啊啊啊啊...)